Сотрудничество

Мы стремимся реализовать каждое дело "под ключ", а наши партнеры готовы довать хорошие скидки на необходимые Вам дополнительные услуги.

Поиск решений

Сбор документов

Работа с гарантией

ХВАТИТ

Не тратьте время на поиски!

составление иска

от

500

Мы перезвоним сами!

закажите бесплатный звонок!

Позвоните мне!

ДТП которого не было или как получить статью

04.07.2019

На самом деле, открытые люки не редкость и потому, описанные обстоятельства не вызвали сомнений у суда первой инстанции.

Апелляционное разбирательство вскрыло очередную попытку аферы с ДТП со стороны жителя Орла, который обманом пытался получить с администрации г. Орел внушительную денежную сумму. О том, как это было и к чему привело, мы расскажем в данном материале.

Началось все с того, что автомобилист из г. Орел заявил, что его автомобиль пострадал по вине администрации г. Орел, по версии автомобилиста в октябре 2017 года в ночное время он попал в ДТП, его машина угодила в открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истцом была инициирована экспертиза, которая оценила ущерб и определила стоимость восстановительного ремонта в размере 512 тысяч рублей. Был подан судебный иск, в котором автомобилист требовал возместить полученный ущерб, а также затраты на проведение независимой экспертизы и услуги юридического представительства (итоговая сумма требований составила около 600 тысяч рублей).

Суд первой инстанции посчитал факт ДТП установленным и достоверным и постановил взыскать с администрации города требуемую сумму. По логике суда орган местного самоуправления не осуществил надлежащим образом свои функции по эксплуатации муниципальной собственности (люка). В результате люк фактически остался в бесхозяйственном состоянии и был открыт, что и стало причиной ДТП и повреждения имущества.

Однако, мэрия обжаловала решение суда первой инстанции, а в апелляционной инстанции у суда возникли сомнения относительно описанных обстоятельств. В частности, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью подтверждения размера ущерба и обстоятельств их возникновения.

Назначенная судом экспертиза выявила ряд расхождений, в частности, описанные повреждения не соответствовали описанным обстоятельствам и отсутствовали характерные для таких ДТП повреждения колеса и диска автомобиля. При этом

«Экспертами было установлено, что наезд левым передним колесом автомобиля в открытый смотровой колодец не мог иметь места в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку априори отсутствуют характерные для данного вида ДТП повреждения, а именно, пробой и разрыв шины, вмятина и загиб диска левого колеса», — сообщили в облсуде.

В результате, коллегия областного суда удовлетворила апелляционную жалобу, отменила решение суда первой инстанции, вынесла новое решение об отказе в исковых требованиях автовладельца.

Кроме того, коллегия усмотрела в действиях автомобилиста и его представителей признаки уголовно наказуемого деяния (мошенничества) и поручила провести соответствующую проверку следственным органам.

Автоюрист — раздел статей ,

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

6 + 4 =